PTT 網友實測和 19 位女生約會，看她們對於 AA 制的反應，其中有一半女生期待男方付錢，引起鄉民熱議。 AA 制到底是好是壞？它是最完美的約會模式嗎？
約會AA制是基本？
有在關注 PTT 男女版的讀者，應該不難發現，近期板上最受矚目的話題不外乎是「 AA 制」。成十上百篇的相關討論串，從 2020 年 5 月的一篇「月子中心應該跟女友AA制嗎」話題持續延燒。而後一名男網友發表「第一次見面吃飯的AA制實際測驗」，說自己針對約會 AA 制進行實測，他找來 19 位第一次見面的女生，分別記錄約會結帳時的狀況與兩人相處後續。
圖片來源：截圖@PTT
AA制和男女關係
文章推出後隨即登上熱門，有網友不意外，也有網友訝異。因為根據這次的粗淺實測，其中有大約半數女性是打算讓男生請客的。由於該篇文章偏向經驗分享的「實測」，而非經過嚴謹設計的「實驗」，因此我們先不評判這次實測結果，而是單純來討論 AA 制和男女關係之間的作用。AA 制真的公平嗎？或只是個假議題？它到底是不是最政治正確的約會模式？
僵化的性別角色：男生應該主動？女生只能被動？
AA 制的討論，正好照見異性戀價值裡的約會市場，是什麼模樣。男追女，女等著被追，男生主動，負起出錢、出力的責任。女生被動，只需好好打扮，等待浪漫。可能是從小受到的教育影響，也可能是偶像劇和小說一向這麼告訴觀眾，導致人們對於異性之間相處的想像，從來就很單一。在純以二元區分的互動關係中，男生該如何、女生該怎樣，都成了僵化的性別角色。政大法律系教授王曉丹在《這是愛女，也是厭女》書裡提到，男女在成長過程裡常受「浪漫愛（romantic love）」意識影響。然而，浪漫愛同時也成為一種虛假意識，藉由塑造浪漫卻虛幻的理想，將女性限縮為刻板性別角色中被動、被追求、被呵護的一方，並因而忽視其中的權力不對等。王曉丹〈解鎖，開啟新時代的情感教育〉這件事，經常直接體現在日常生活。
男生若不請客，就會錯失機會、女生等著被付錢都是刻板印象
比方說，媽媽從小告訴女兒，約會要求 AA 制的男生很小氣，從這點就看得出來他以後不會對你太好；又比方說，在某些交友軟體的約會選項，僅有「各付各的」和「男生請客」，沒有「女生請客」的可能，有人說這是父權紅利，但長遠來看，當女生被付錢、女生被養的性別刻板印象不斷再現，它真的是好事嗎？而對男生來說，願意負擔約會所有花費，好像也變相成為一種不得不。害怕如果其他男生這麼做而自己沒有，就在愛情的戰場先被判出局；擔心不這麼做，女生就不願再和自己出來。
執著於用 AA 制來審視男生或女生，某程度而言，就像是單就錢來衡量愛。男生藉由願意買單，來表達自己有追求女生的興趣；女生以男生是否願意為自己買單，來觀察他夠不夠喜歡自己。無論是對男生或對女生，遵循約會市場的潛規則走，乍看之下似乎比較簡單直觀、比較好瞭解對方的「意思」，卻也因此框限了在親密關係中的模式，甚至造成誤會。例如，男生會不會覺得女生肯讓自己請客，就表示她多少對自己有點好感？男生會不會進一步期待，她在這場約會或這段關係中，應該可以給自己一些什麼？
買單與否只是關係中的一小部分，相處才是維繫的重點
想維繫和支持一段關係走得長遠，買不買單的角力只是冰山一角，其他像是對方願不願意花時間陪伴你、支不支持你的人生選擇、能否與你溝通，或許都比誰付帳來得重要。美國的蓋瑞・查普曼博士過去提出知名的「愛的五種語言」，包括肯定的言語、精心的時光、給予禮物、肢體碰觸、服務的行動，每個人偏好嚮往的都不相同，你怎樣會感覺到被愛，只有你自己知道。依循約會市場的潛規則做，是一種快速的策略，卻不盡然是最完美的選擇。在吵 AA 制到底好不好，究竟誰該付錢之餘，我們要不要嘗試鬆動體制，開闢其他選項？
AA制僅是個人選擇，你情我願取得平衡即可
寫「第一次見面吃飯的AA制實際測驗」這篇文的男生，最後和網友狂推的 15 號女生在一起，能說全是因為 AA 制嗎？真要談 AA ，15 號女生花費心思為男生做餅乾、慶生，又該如何計算呢？說穿了，要不要 AA 制，其實是很個人的選擇。每個約會對象或伴侶，都是全然不同的個體，沒有一套必然成功的百分百準則，讓你知道怎麼和另一個人談戀愛。AA 制，到底是價值觀的事，也是兩人之間的事，只要雙方有共識，你情我願，取得平衡就好。
本文由女人迷授權，原文連結請點「他沒幫你付錢，就是不夠喜歡你」一場約會毀掉，真的是因為AA制嗎？
延伸推薦：
「我很好，沒事的」背後的謊言？小甜甜布蘭妮監禁事件：自由應該凌駕於任何傳奇之上
年輕女性為何不願意生小孩？《女性貧困》：不是不想生小孩，是沒有條件生啊！
圖片來源：達志影像／Shutterstock、截圖@PTT
女大精選夢幻精品包
輸入「WQ0713」現打9折»» https://bit.ly/2TkI1Kk
